Żaden z dwóch kandydatów na rektora Akademii Podlaskiej – zarówno prof. Edward Pawłowski,
jak i prof. Piotr Matusak – nie otrzymali
wymaganej większości głosów członków
Uczelnianego Kolegium Elektorów.
Kulminacyjny etap wyborów władz Akademii
Podlaskiej na nową, czteroletnią kadencję,
zostanie powtórzony.
2 kwietnia odbędą się ponowne wybory indykacyjne, podczas których każdy spośród 150 elektorów będzie mógł znowu zgłosić kandydata na rektora. Ci, którzy otrzymają co najmniej 10 proc. głosów oddanych przez elektorów oraz w ciągu 2 dni wyrażą zgodę na kandydowanie, wezmą udział w bezpośredniej rywalizacji o najwyższe stanowisko na uczelni. Frekwencja elektorów podczas wyborów rektora była wysoka. Głosy oddało 144 osób ze 150-osobowego składu. Jedynie po kilka z nich uznano za nieważne w trzech kolejnych przeprowadzanych głosowaniach. Zastanawiająca była znacząca liczba głosów tzw. pustych, czyli bez wskazania na jednego z dwóch kandydatów. W pierwszym głosowaniu niewielką przewagę nad prof. Edwardem Pawłowskim zdobył prof. Piotr Matusak. Jednak w drugim i trzecim głosowaniu nie otrzymał on wymaganej większości głosów. Nie pomogło mu nawet ciche poparcie obecnego rektora, Edwarda Pawłowskiego. Jak powiedziało nam anonimowo kilku członków Uczelnianego Kolegium Elektorów, w przerwie między głosowaniami prof. Edward Pawłowski miał skłaniać elektorów, aby oddali głosy na jego przeciwnika i tym samym doprowadzili do wyłonienia rektora – elekta.
Tak się jednak nie stało! Domyślić się można, iż znaczące grono przedstawicieli środowisk akademickich świadomie dążyło do powtórzenia wyborów indykacyjnych, czyli procedury zgłaszania kandydatów. Najwyraźniej zrodził się nowy układ, który chce forsować nowego kandydata na rektora. Czy będzie to ktoś z tzw. młodej profesury? W środowisku akademickim krąży wiele pogłosek. Jedna z nich mówi o nieformalnym porozumieniu między przedstawicielami Wydziału Przyrodniczego oraz Wydziału Nauk Ścisłych. Mają oni forować wspólnego kandydata. Czy będzie on przedstawicielem tzw. młodej profesury? Niekoniecznie. Wymienia się m.in. nazwiska: obecnego dziekana Wydziału Nauk Ścisłych prof. nzw. dr hab. Stanisława Ostrowskiego, jak też dziekana Wydziału Nauk Przyrodniczych, prof. dr hab. Piotra Gulińskiego (w pierwszych wyborach indykacyjnych otrzymał on ponad 10 proc. głosów, ale nie wyraził zgody na kandydowanie). Na tzw. giełdzie pojawia się także nazwisko prof. Bogumiła Leszczyńskiego z Wydziału Przyrodniczego. Czy obecny rektor, prof. Edward Pawłowski oraz prof. Piotr Matusak zdecydują się jeszcze raz zawalczyć o władzę rektorską? Osoby związane z Wydziałem Humanistycznym zdają się rozglądać za nowym kandydatem, z młodszą metryką i życiorysem zawodowym wolnym od budzących wciąż kontrowersje związków z PRL-owskimi instytutami wojskowymi. Te pożądane cechy spełnia jeden z profesorów AP. Ma on jeszcze jedną, nietuzinkową – jak na przyszłego rektora – cechę. Jest kobietą! Mowa o prof. nzw. Tamarze Zacharuk. Panie z dość sfeminizowanego Wydziału Humanistycznego zapowiadają, że jej kandydatura padnie podczas wyborów indykacyjnych. – Kobieta na rektora! – brzmi robocze hasło wyborcze zwolenników prof. Tamary Zacharuk. Liczą oni, że profesor pedagogiki, Tamarę Zacharuk, poprą elektorzy płci pięknej z innych wydziałów i grup zawodowych. Największy Wydział Humanistyczny przy udziale Wydziału Zarządzania może przeforsować „swojego” kandydata. Ustalony kalendarz wyborów uległ przesunięciu o 2 tygodnie. 9 kwietnia można się spodziewać ponownego spotkania przedwyborczego kandydatów na rektorów, zaś 16 kwietnia – elektorzy po raz drugi wybiorą rektora.
